你能将今天早餐的味道用语言传达给我吗？你能听清别人的每一句话而没有歧义吗？你能用一种语言写出一句绝对精确的话吗？答案一定是否定的，人的思想需要被加工、包装后才能转换成语言，而人的耳朵听见后，要进行解析、理解之后才能重新转换成想法。
然而，由于每个人的经历，文学功底的不同，人们进行加工、包装思想的能力与用耳朵解析、理解语言的能力都是全然不同的，我们不能像DNA那样复制自己的思想，目标身上也没有对应的密码子。
虽然我们并不能因此而否定语言的作用，但我相信你对语言与思想间的联系与制约关系却有了不一样的理解。我认为人在最古老的时候是先有语言，才能有思想的连贯，才存在逻辑，但那时的语言是只供自己使用的，是用来连贯逻辑的：例如我捕到了一条鱼，英国人就会想"i have catched a fish"。那中国人听得懂他说的话吗？显然是不行的，而最古老的语言是不能被现代人所理解的，再进一步推断，最最古老的语言是不能被语言创造者以外的人所理解的。它甚至可能没有被说出来过，但那就是现代人所理解的语言的前身，而当"语言"出现时，人们便有了专属于人的法宝：逻辑思维。人们开始觉得他们抓住了一条鱼，而不是"我这样这样这样了这个东西"。
人类历经了数万年的进化，开始有了统一的语言，开始交流，开始发展，但迄今为止，没有（对说话者而言）能够准确表达个人思想的或是（对于听者而言）能够准确接收语言所表达的思想的语言系统。
话说回来，我们在研究距今已有2500年的古籍时，更加没人能说真正理解《道德经》，而就算理解了道德经，这道德经所写又一定是老子所思所想吗？老子在写道德经时也有尽其想也无法去表达的东西，后人再一翻译，其中的鄙陋与差距只会越来越大。
那我们研究《道德经》就完全没有意义吗？那我们能因此而不去揣摩，不去思考老子所想的东西吗？不会，也是不行的。如同一句名言所说，"思考的意义在于思考本身。"研究《道德经》的意义在于研究与思考本身，没人能穿越几千年去问老子如何如何想，因此没有一种解释是所谓对的，那么同理，也没有任何一种解释是错的。
综上所述，当我们在面对这承载老子思想的寥寥五千字时，必不可少的需要用到多次解读与过度解读的方法，当你得出一个荒谬的结论时，不必急着去否定它，哪怕它与所谓标准相去甚远，甚至都不通顺，也不能对它全盘说不。谁知道老子在写《道德经》时思路是不是通顺的呢？
道德经的意义不在于它是道德经，它是老子所著，是经典，也不在于它真真正正能带给你什么，或者说它有多么多么重要，而在于当你读过它，领会过它，它就成了你的道德经，别人触摸不了你的触摸，领会不了你的领会，它与你皆成了这世上独一无二之最。